來源：作者投稿，亦發(fā)于《美術(shù)大觀》2019年第12期。
摘要：戰(zhàn)國晚期至兩漢時期，鄂爾多斯式青銅飾牌的動物紋造型發(fā)生了顯著變化。從民族學(xué)的視角看，漢匈征伐的背后，是農(nóng)、牧文明形態(tài)的對抗與融合。這一歷史時期農(nóng)、牧文明的對抗?fàn)顟B(tài)，與鄂爾多斯式青銅飾牌造型的演變，存在著深層而緊密的對應(yīng)關(guān)系。本文著重對這種深層對應(yīng)關(guān)系進(jìn)行探尋與梳理，對該時期青銅飾牌造型演變尋根探脈的同時，也反向論證了該地域農(nóng)、牧文明對抗與融合的境況。
關(guān)鍵詞：鄂爾多斯式青銅器，北方系青銅器，漢匈關(guān)系，游牧文明，匈奴
鄂爾多斯式青銅器起源于鄂爾多斯及其鄰近地區(qū)，擁有自身完整而連貫的發(fā)展序列。是我國西周與秦漢時期，駐牧于鄂爾多斯及北方長城沿線地帶的鬼方、獫狁、狄、林胡、樓煩、匈奴等游牧民族的重要文化遺存。近年來考古發(fā)掘表明，該地域各民族在文化遺存、葬俗與隨葬品等方面呈現(xiàn)出明顯的共性。說明他們在生產(chǎn)方式、生活習(xí)俗、文化傳統(tǒng)、意識形態(tài)等方面十分接近。鄂爾多斯式青銅器在近千年的傳承中，同樣經(jīng)歷了“初創(chuàng)—繁榮—衰敗”的發(fā)展歷程，其動物紋造型也歷經(jīng)數(shù)次“演變”，其中，戰(zhàn)國晚期至兩漢時期的演變尤為突出，是值得深入研究的文化藝術(shù)現(xiàn)象。鄂爾多斯式青銅器動物紋造型與北方民族早期薩滿宗教觀有著緊密聯(lián)系，其具有明顯的象征意義。黑格爾說：“象征型藝術(shù)還不是真正的藝術(shù)，它只是在向真正的藝術(shù)過度，我也把它稱為藝術(shù)前的藝術(shù)。”但象征型藝術(shù)卻與民族信仰、文化習(xí)俗、群體生存環(huán)境之間的關(guān)聯(lián)更為緊密。“決定藝術(shù)之特殊形式、特殊風(fēng)俗和特殊流派或傾向的東西，乃是由政治、經(jīng)濟(jì)、文化、風(fēng)俗、地理等因素構(gòu)成的特殊式樣。”對藝術(shù)（尤其是古代藝術(shù)）的研究，若還原至其所產(chǎn)生的文化環(huán)境之中，應(yīng)該會獲得更實際、更客觀而深切的研究成果。杜威說：“當(dāng)藝術(shù)物品與產(chǎn)生時的條件和在經(jīng)驗中的運作分離開來時，就在其自身的周圍筑起了一座墻，從而這些物品的、由審美理論所處理的一般意義（就）變得幾乎不可理解了。”因此，我更傾向于從戰(zhàn)國晚期至兩漢時期，漢匈關(guān)系中農(nóng)、牧文明的對抗與融合入手，研究該歷史階段鄂爾多斯式青銅飾牌造型演變的深層動因。在此所提及的文明和文化“都涉及一個民族全面的生活方式，文明是放大了的文化，包括‘價值觀、準(zhǔn)則、體制和在一個既定社會中歷代人賦予了頭等重要性的思維模式’ ”。
一、多維并存的漢、匈關(guān)系巴菲爾德教授認(rèn)為：匈奴游牧國家因秦漢帝國之統(tǒng)一而形成，因而它也與東漢帝國同在一世代相續(xù)衰亡，他的解釋是草原游牧國家的存在，需要有一個穩(wěn)定的華夏帝國供其剝削。匈奴與秦漢帝國相伴興亡的根本原因并非僅為“剝削”，而是因為：“游牧”是一個不能全然自足的經(jīng)濟(jì)模式，須賴輔助性生業(yè)來補足。這種“補足”主要依靠戰(zhàn)爭掠奪、關(guān)市貿(mào)易和漢庭的歲賜。然而，前提卻是必須形成與長城以內(nèi)的農(nóng)耕國家對等的政權(quán)形態(tài)，才能確保上述三種“補足”方式的存續(xù)?！妒酚?middot;匈奴列傳》載：“今帝即位，明和親約束，厚遇，通關(guān)市，饒給之。匈奴自單于以下皆親漢，往來長城下”，又有：“匈奴絕和親，攻當(dāng)路塞，往往入盜于漢邊，不可勝數(shù)。然匈奴貪，尚樂關(guān)市，嗜漢財物，漢亦尚關(guān)市不絕以中之。”此一來表明，匈奴人民對漢朝農(nóng)耕文明物產(chǎn)的依賴，從求取生存所需的“輔助性生業(yè)”出發(fā)，與長城以內(nèi)的漢朝統(tǒng)治者和人民之間，形成了緊密的聯(lián)系；二來表明，漢朝已或多或少的開始注重對匈奴游牧文明的政策性演化。值得注意的是，如此緊密的漢匈關(guān)系并非單一維度下國與國的關(guān)系。馬長壽先生說：“并不能簡單的將漢朝視為一個系統(tǒng)或牢固堅實的共同體，將匈奴視為一個牢固堅實的共同體。匈奴人民承受著單于等奴隸主的壓迫，而漢朝人民也遭受著皇帝等封建領(lǐng)主的愚弄。若不是敵國殺掠妻兒，禁止關(guān)市貿(mào)易、限制往來肯田，搶奪畜產(chǎn)、繒、絮、米蘗，則人民并不愿發(fā)生戰(zhàn)爭。”所以，漢、匈關(guān)系既包括以單于為代表的奴隸主和以漢朝皇帝為代表的封建領(lǐng)主之間的關(guān)系，也包括匈奴人民同大漢朝廷之間的關(guān)系；既包括漢朝人民與匈奴國家的關(guān)系，也包括兩國人民之間的關(guān)系，這種關(guān)系是多層次、多維度的。
二、農(nóng)牧文明碰撞的敏感地區(qū)——鄂爾多斯“兩漢時期的鄂爾多斯式青銅器，除鄂爾多斯外，主要分布于蒙古境內(nèi)，北至西伯利亞，西至阿爾泰，東達(dá)草原最東端的西豐西岔溝。”本文將出土（征集）于鄂爾多斯及其周邊地區(qū)的青銅飾牌作為主要研究對象。如此分域主要基于以下三點考慮：第一，從藝術(shù)造型上看，兩漢時期鄂爾多斯地區(qū)與西伯利亞等地的青銅飾牌存在明顯區(qū)別。這種區(qū)別是建立在不同地域自然生態(tài)環(huán)境、生產(chǎn)生活方式和思想意識形態(tài)基礎(chǔ)上的。考古學(xué)界多認(rèn)定“青銅時代的經(jīng)濟(jì)是一種農(nóng)牧混合經(jīng)濟(jì)，并沒有進(jìn)入游牧階段，只是各個地區(qū)農(nóng)業(yè)與牧業(yè)所占的比重有所不同。”鄂爾多斯與西伯利亞、阿爾泰等地區(qū)的土壤與氣候條件差異較大，其農(nóng)、牧業(yè)所占比重和基于此上的文化形態(tài)也定然存在差異。第二，匈奴在頭曼、冒頓、老上、軍臣單于執(zhí)政時期，鄂爾多斯與河套平原是匈奴的軍事和政治中心。史書多次提到漠南王庭在陰山一帶，也多次稱陰山河套一帶為“匈奴故地”、“單于之地”、“匈奴舊境”。所以，陰山以南鄂爾多斯與河套地區(qū)在匈奴游牧文化中，是極具代表性的。第三，馬利清博士認(rèn)為：“只有陰山具備了多種文化交叉碰撞、相互融合的條件。匈奴人到此才有條件吸收南部先進(jìn)的農(nóng)耕文明，繼而強盛并建立起龐大的聯(lián)盟國家政權(quán)。”地處歐亞草原最東端的鄂爾多斯及其周邊的所謂“沿邊八郡”（五原、云中、定襄、朔方、雁門、上谷、代、北地），正是對漢匈農(nóng)、牧文明碰撞反應(yīng)最直接、最敏銳也最強烈的地區(qū)。所以，以劃分區(qū)域的方式對鄂爾多斯及周邊諸地做針對性研究，可將漢匈關(guān)系與青銅飾牌造型的演變，做更精準(zhǔn)的橫向比對。
三、游牧文明的強盛與青銅飾牌的悍勇之風(fēng)從藝術(shù)學(xué)的視角縱觀鄂爾多斯式青銅飾牌的發(fā)展歷程，戰(zhàn)國晚期的青銅飾牌無疑處于其藝術(shù)發(fā)展的高峰。烏恩先生也認(rèn)為：青銅透雕帶飾（屬青銅飾牌范疇）的繁盛時期是公元前4至前1世紀(jì)。此正為戰(zhàn)國晚期和西漢前期，但就截至目前的考古發(fā)現(xiàn)看，鄂爾多斯及周邊地區(qū)發(fā)掘（收集）的青銅飾牌，繁盛期在戰(zhàn)國晚期。而其它地域（如西伯利亞）此類飾牌的繁盛期延續(xù)至西漢中晚期，均屬正?，F(xiàn)象。出土于鄂爾多斯準(zhǔn)格爾旗西溝畔戰(zhàn)國墓中的虎豕咬斗紋飾牌，黃金鑄成，表現(xiàn)猛虎與野豬咬斗的場景。虎前肢臥地，咬住野豬后腿，野豬又死死咬住猛虎后腿。兩野獸造型疊壓鑲嵌、緊密咬合、奮力糾纏、兇猛激烈。內(nèi)蒙古博物院收藏的兩件P形虎咬羊紋飾牌：虎口銜羊，馱羊于虎背，從容前行、步伐鏗鏘，虎牙尖利、目光炯炯、殺氣騰騰。被斷為戰(zhàn)國晚期，同《西伯利亞的腰飾牌》中收錄的一件虎咬羊紋飾牌，形制完全相同。戰(zhàn)國晚期，出土于鄂爾多斯及周邊地區(qū)的青銅動物紋飾牌，普遍呈現(xiàn)著北方草原生態(tài)環(huán)境下，濃郁的游牧文化氣息。從對阿魯柴登、西溝畔戰(zhàn)國墓等遺址的發(fā)掘，和在鄂爾多斯地區(qū)征集到的青銅飾牌的總體情況看，在此期間，虎紋飾牌十分盛行。飾牌的動物紋造型風(fēng)格，渾厚粗糲、奔放狂野，以極強的現(xiàn)實主義手法，生動、逼真的展現(xiàn)草原食物鏈中，動物或靜默休憩、或機警防范、或奮力拼殺、或銜獵物凱旋的典型畫面?！妒酚?middot;匈奴列傳》載“宣太后詐而殺義渠戎王于甘泉，遂起兵伐殘義渠。于是秦有隴西、北地、上郡，筑長城以拒胡”，“而趙武靈王亦變俗胡服，習(xí)騎射，北破林胡、樓煩。”宣太后與義渠戎王淫亂、以詭計殺義渠戎王，秦方奪隴西、北地、上郡；趙武靈王變胡服騎射后，趙國乃強，方破林胡、樓煩?？梢?，戰(zhàn)國晚期，這些北方游牧民族正兵強馬壯、軍力強悍、族群興盛。而這種興盛的背后，定然存在與之相適的統(tǒng)治機制、尚武風(fēng)俗和民族精神。這與青銅飾牌中兇猛彪悍、奔放狂野的紋飾風(fēng)格間應(yīng)存有橫向?qū)?yīng)的深層聯(lián)系。我曾在拙文《鄂爾多斯式青銅器裝飾風(fēng)格的社會學(xué)成因探究》中，論述了北方游牧民族尚武風(fēng)俗與民族精神，同鄂爾多斯式青銅器動物“咬斗紋”形成之內(nèi)在關(guān)系。當(dāng)對比兩漢時期的漢匈關(guān)系與飾牌造型后，我更傾向于認(rèn)為：戰(zhàn)國晚期，北方游牧民族的軍事實力、族群精神、信仰與尚武風(fēng)俗是鄂爾多斯式青銅飾牌形成奔放狂野、強悍勇猛的藝術(shù)風(fēng)格的源動力。
四、文明對抗的“僵持階段”與飾牌造型的“過渡時期”從鄂爾多斯諸地出土（征集）的青銅飾牌的發(fā)展序列看，到秦與西漢前期，以虎為主題的飾牌明顯減少，而且表現(xiàn)奮力撕咬、兇猛拼殺場面的紋飾漸趨消逝。飾牌造型似乎處在一個原有風(fēng)格衰敗、而新的形式尚未生成的過渡階段。馮恩學(xué)教授說“匈奴之后的鮮卑仍沿用透雕動物紋飾牌，但出現(xiàn)了明顯的衰落。”其實，從藝術(shù)學(xué)的角度看，鄂爾多斯諸地出土之青銅飾牌造型的衰落之勢從西漢中前期即已現(xiàn)端倪。或者站在戰(zhàn)國晚期飾牌風(fēng)格的高度看，鮮卑所沿用下來的，是本已衰落之后的造型風(fēng)格。再來橫向比對，此歷史階段漢、匈之間的對抗形勢。“匈奴國的極盛時期從公元前209年-前126年，即冒頓、老上、軍臣三單于時期”，正是秦末至西漢中期。秦末大亂，而西漢建立后，朝廷多以和親政策求取和平?！妒酚?middot;匈奴列傳》載：“孝景帝復(fù)與匈奴和親，通關(guān)市，給遺匈奴，遣公主，如故約。終孝景時，時小入盜邊，無大寇。”此階段，匈奴仰仗其國力與軍力，在對漢關(guān)系中占據(jù)主動權(quán)，得以維系著用以補足“輔助性生業(yè)”的渠道。但我們從史籍記載中發(fā)現(xiàn)，自冒頓單于起，匈奴社會已然開始出現(xiàn)了匈奴人民與統(tǒng)治階級對待漢文明的相反態(tài)度。其一方面是匈奴人民出于生業(yè)補給的需要，在兩國“絕和親”而處于戰(zhàn)爭邊緣時，仍“尚樂關(guān)市，嗜漢財物”，“匈奴自單于以下皆親漢，往來長城下。”另一方面，單于出于統(tǒng)治需要，有意識的排斥漢文明，維護(hù)匈奴文化信仰、習(xí)俗，視匈奴文明為強國強軍的重要保障?！稘h書·楊惲傳》記載“冒頓單于得漢美食好物，謂之殠惡。”老上單于初立，宦者中行說降匈奴，規(guī)勸單于恪守匈奴傳統(tǒng)文化習(xí)俗：“匈奴人眾不能當(dāng)漢之一郡，然所以強者，以衣食異，無仰于漢也。今單于變俗好漢物，漢物不過什二，則匈奴盡歸于漢矣。其得漢繒絮，以馳草棘中，衣袴皆裂敝，以示不如旃裘之完善也。得漢食物皆去之，以示不如湩酪之便美也。”這正是藏匿于漢匈兩國戰(zhàn)爭之下的根本較量——“文明的對抗”物化于社會現(xiàn)實的具體事例。此時在匈奴國內(nèi)，單于同匈奴人民對待漢文明的相反態(tài)度，即形成了匈奴對抗?jié)h文明的過程中，“半推半就”的僵持階段。正是兩種文明對抗的“僵持階段”造就了鄂爾多斯式青銅飾牌造型演變的“過渡時期”。也可以說，同期動物紋飾牌造型的過渡樣式，正是匈、漢文明對抗“僵持階段”的藝術(shù)化呈現(xiàn)。表現(xiàn)為，戰(zhàn)國晚期兇猛強悍的風(fēng)格已然消退，東漢時期新的造型風(fēng)格尚未形成。此間似有某種力量（單于統(tǒng)治階級對匈奴文明的維系）在頑強的堅守，然而，風(fēng)格轉(zhuǎn)向已大勢所趨。
五、農(nóng)、牧文明的融合與飾牌風(fēng)格的轉(zhuǎn)向“在匈奴建國的初期，統(tǒng)治階級對于漢文化是排斥的。但越到后來，漢匈的經(jīng)濟(jì)關(guān)系越密切，漢、匈人民之間的往來就越頻繁。”“前127年漢將衛(wèi)青等攻下了河套以南的樓煩王和白羊王地，于此置朔方（包括河套西部及套北西部地）和五原（包括河套東部和套北東部地）二郡，徙漢民十萬以實其地。”公元前119年，“漢渡河自朔方（內(nèi)蒙古河套內(nèi)鄂爾多斯右翼后旗）以西至令居（甘肅永登縣西北），往往通渠置田，官吏卒五六萬人，稍蠶食，地接匈奴以北。”公元前51年，“（呼韓邪）單于自請愿留居光祿塞（今內(nèi)蒙古包頭西）下，有急保漢受降城。”建武二十四年（公元48年）春，匈奴日逐王比承襲祖父號，稱“呼韓邪單于”，率眾降漢（是為南匈奴），“款五原塞，愿永為藩蔽，扦御北虜”。呼韓邪單于（比）降漢后，“匈奴五千余落入居朔方諸郡，與漢人雜處。”因南匈奴與東漢關(guān)系維系甚好，東漢又將沿邊八郡劃給南單于軍隊和牧民駐牧，并派駐軍對其監(jiān)視與保護(hù)。南匈奴牧民居沿邊八郡，不善墾殖、土地荒蕪。東漢于建武二十六年（公元50年）詔令“云中、五原、朔方、北地、定襄、雁門、上谷、代八郡民歸于本土。遣謁者分將施刑補理城郭。發(fā)遣邊民在中國者，布還諸縣，皆賜以裝錢，轉(zhuǎn)輸給食。”而北匈奴西遷后生存艱難，加之統(tǒng)治階層內(nèi)部的權(quán)利之爭愈演愈烈，不斷有北匈奴人南下降漢，前后計數(shù)十萬人。降漢后的匈奴人在鄂爾多斯及北方長城沿線，與漢人雜居生活，漢、匈之間空前融合，匈奴的文化、習(xí)俗及生產(chǎn)、生活方式在悄然改變，文明的對抗已然傾斜。由此，鄂爾多斯式青銅飾牌風(fēng)格，在經(jīng)由文明對抗的“僵持階段”后，在新的農(nóng)牧文明對抗形勢的驅(qū)動下，逐漸形成了新的、穩(wěn)定風(fēng)格，主要表現(xiàn)在以下三個方面：第一，動物主題的演變。戰(zhàn)國晚期，占重要地位的猛虎和奇異、兇猛的野獸主題已很少出現(xiàn)。而可供豢養(yǎng)的牛、羊、鹿、馬、駱駝等動物成為主要表現(xiàn)題材。其中，尤以牛的主題地位提升明顯。在鄂爾多斯式青銅器的發(fā)展歷程中，牛的形象多出現(xiàn)于春秋晚期和戰(zhàn)國早期，且多為取牛頭形象特征做概括性呈現(xiàn)的獸頭飾，尺寸較小，一般長、寬均不足三厘米。然而，此時的牛卻作為飾牌主體形象，以寫實或圖案化裝飾的表現(xiàn)手法再度呈現(xiàn)、尺幅驟增、生動逼真；第二，裝飾意味的增強。對稱和連續(xù)紋樣的設(shè)計形式頻頻出現(xiàn)，在傳統(tǒng)的寫實動物紋飾中，融入了濃重的裝飾意味；第三，場景氛圍的轉(zhuǎn)向。此階段的飾牌場景，由戰(zhàn)國晚期野獸間的爭斗、撕咬，轉(zhuǎn)變?yōu)閯游镩g的休閑、甚或游戲，畫面氛圍失去了戰(zhàn)國晚期的緊張激烈、血腥勇武，代之以寧靜平緩、溫和柔順。誠然，被斷代為西漢中晚期的鷹虎（或鷹獸）搏斗紋飾牌，雖仍以質(zhì)樸的寫實手法表現(xiàn)戰(zhàn)國晚期飾牌所具有的、緊張激烈的咬斗情境，且有發(fā)現(xiàn)于鄂爾多斯地區(qū)，但我始終認(rèn)為其并非生成于此。一來，其同屬于P形飾牌，延續(xù)了二百多年前戰(zhàn)國晚期的飾牌形式，其已非此期鄂爾多斯地區(qū)青銅飾牌的主流形式；第二，飾牌中與虎（獸）搏斗的鷹造型似另有來源，我在另一研究中有專文敘述，此不贅言。
小結(jié)：鄂爾多斯式青銅飾牌造型的演變，與漢匈之間、農(nóng)牧文明對抗形勢的變遷，具有明顯的對應(yīng)關(guān)系。戰(zhàn)國晚期至兩漢時期，這種文明的對抗，是鄂爾多斯式青銅飾牌造型演變的直接動因。反過來說，鄂爾多斯式青銅飾牌的演變，以“圖像證史”的方式，記錄了該地區(qū)漢匈文明對抗的歷史進(jìn)程。布克哈特教授將傳世的圖像稱作“往昔人類精神發(fā)展諸階段之見證，借此可以讀解特定時代的種種思想與再現(xiàn)結(jié)構(gòu)。”相比史書而言，藝術(shù)證史要更真實，更不易受到統(tǒng)治者的干擾，也不易受到史學(xué)家個人取材和偏好的影響。鄂爾多斯式青銅器對于匈奴的歷史文化研究來說，是極其重要的“史料”，而農(nóng)牧文明的對抗與融合，更是研究鄂爾多斯式青銅器的現(xiàn)實背景和重要依托。
注：本文已發(fā)表在《美術(shù)大觀》2019年第12期。本平臺轉(zhuǎn)發(fā)文章僅供學(xué)習(xí)閱讀之用，如需引用請查閱原文發(fā)表期刊或者著作。引文與圖片省略，各位讀者如有需要，請查閱原文或者著作。
作者簡介 : 陸剛（1982.11.15-），男，吉林永吉人，內(nèi)蒙古大學(xué)民族學(xué)與社會學(xué)學(xué)院博士，內(nèi)蒙古藝術(shù)學(xué)院教師,職稱:講師。
研究方向：民族藝術(shù)。
地址：內(nèi)蒙古呼和浩特市、新城區(qū)、藝術(shù)廳北街、日報社聞都小區(qū)9號。
郵編：010010
聯(lián)系電話：15004711426
E-mail:Art99615@163.com
