摘要：本人認(rèn)為非遺保護(hù)與民俗學(xué)研究涉及的對象基本契合。民俗學(xué)研究屬于形而上，非遺保護(hù)屬于形而下，二者間的理想關(guān)系是指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系。然而，實(shí)際狀況卻并遠(yuǎn)非如此。本人認(rèn)為，就實(shí)際狀況看，非遺保護(hù)不僅未能給民俗學(xué)發(fā)展提供機(jī)遇和動(dòng)力，反而妨礙了民俗學(xué)學(xué)科的健康發(fā)展，這種妨礙或損害大致有三：各色人等流入了民俗學(xué)隊(duì)伍，使這支隊(duì)伍蕪雜不菁；一些民俗學(xué)者降低學(xué)術(shù)品位，淪為地方爭奪文化資源的工具；在非遺保護(hù)運(yùn)動(dòng)中，許多民俗學(xué)人無心踏踏實(shí)實(shí)做學(xué)問，也有人為“保護(hù)”一葉障目，失去了深入思考理論問題的能力，一些民俗學(xué)者的思想觀點(diǎn)非常膚淺和幼稚，反映出民俗學(xué)研究的理論水平未升反降。
關(guān)鍵詞：非遺保護(hù) 民俗學(xué) 理想關(guān)系 實(shí)際狀況
在各類學(xué)術(shù)期刊上與非遺保護(hù)有關(guān)的研究論文幾乎是鋪天蓋地，但探討非遺保護(hù)與民俗學(xué)學(xué)科之間關(guān)系的論文卻并不多見，就本人所知，大致有王文寶的《讓民俗學(xué)更加發(fā)展壯大》［1］，吳秀杰的《文化保護(hù)與文化批評－－民俗學(xué)真的面臨兩難選擇嗎？》［2］，洪映紅的《民俗學(xué)在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中的學(xué)科價(jià)值－－以“廈門市非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄”為例》［3］等寥寥數(shù)篇。在上述幾篇文章中，幾位學(xué)者就非遺保護(hù)與民俗學(xué)之間的關(guān)系發(fā)表了個(gè)人卓見。王文寶對于絕大部分民俗學(xué)者以民俗學(xué)為出發(fā)點(diǎn)從事非物質(zhì)文化遺產(chǎn)搶救和保護(hù)工作是肯定的，但同時(shí)也對一些人欲以“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”來取代“民俗學(xué)”的傾向提出了批評。王文寶作為老一輩民俗學(xué)工作者，又身處我國政治、文化的中心，在這次非遺保護(hù)運(yùn)動(dòng)中肯定沒有置身事外，他的批評應(yīng)該是有的放矢。吳秀杰則認(rèn)為，對文化連續(xù)性和文化變遷力量的探討才是民俗學(xué)的根本性任務(wù)，尤其在社會(huì)、文化發(fā)生急速轉(zhuǎn)變的當(dāng)今中國，民俗學(xué)首要的任務(wù)應(yīng)該是文化批評而不是文化保護(hù)，為了使民俗學(xué)的文化批評獲得相應(yīng)的力度和質(zhì)量，民俗學(xué)科的社會(huì)科學(xué)取向應(yīng)是一種順時(shí)應(yīng)變的睿智選擇。吳氏認(rèn)為，在當(dāng)前急速變化的中國，民俗學(xué)科的社會(huì)科學(xué)取向更應(yīng)該關(guān)注的是社會(huì)變遷。研究社會(huì)、文化變遷一直被認(rèn)為是人類學(xué)者的主要任務(wù)，可見，吳氏對非遺保護(hù)運(yùn)動(dòng)下民俗學(xué)者應(yīng)持立場所發(fā)表的意見表現(xiàn)出的是一個(gè)人類學(xué)者的眼光。洪映紅認(rèn)為，民俗學(xué)的學(xué)科追求與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的理念是相通的，民俗學(xué)學(xué)科理論和實(shí)踐對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)具有指導(dǎo)和借鑒意義。洪氏的觀點(diǎn)契合于民俗學(xué)基本原理，是一種一般民俗學(xué)者都能夠認(rèn)同的觀點(diǎn)。
上述學(xué)者仁者見仁，智者見智，都從各自的立場就非遺保護(hù)與民俗學(xué)研究的關(guān)系發(fā)表了看法。他們的觀點(diǎn)對本人或多或少都有一些啟發(fā)。本人以為目前非物質(zhì)文化遺產(chǎn)搶救已儼然形成了一場聲勢浩大的運(yùn)動(dòng)，它對民俗學(xué)界產(chǎn)生的沖擊之大是不可低估的。就此來講，如何處理非遺保護(hù)與民俗學(xué)之間的關(guān)系，確實(shí)是民俗學(xué)界應(yīng)該關(guān)注的問題，甚至應(yīng)該就這方面的問題展開一場廣泛的討論?；谶@樣一種想法，本人就自己對該問題的思考寫成論文，以就教于民俗學(xué)界各位同仁。
首先，本人認(rèn)為非遺保護(hù)與民俗學(xué)涉及的對象基本契合。何謂非物質(zhì)文化遺產(chǎn)？聯(lián)合國教科文組織通過的《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》指出：“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是被各社區(qū)、群體，有時(shí)是個(gè)人，視為其文化遺產(chǎn)組成部分的各種社會(huì)實(shí)踐、觀念表述、表現(xiàn)方式、知識(shí)、技能，以及與之有關(guān)的工具、實(shí)物、手工藝品和文化場所。這種非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代代相傳，被不同社區(qū)和群體在適應(yīng)周圍環(huán)境和自然的過程中和與其歷史的互動(dòng)中不段地再創(chuàng)造，為他們提供持續(xù)的認(rèn)同感，增強(qiáng)對文化多樣性和人類創(chuàng)造力的尊重”。就這個(gè)定義來看，可以知道非物質(zhì)文化遺產(chǎn)主要屬于“社區(qū)”、“群體”，具有集體性；“代代相傳”，具有傳承性，體現(xiàn)出一些民俗文化的特征，但它與民俗文化究竟有多大關(guān)系我們還不敢就此認(rèn)定?！豆s》在對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的定義作了規(guī)定之后，又對其基本范圍作了具體說明，指出非物質(zhì)文化遺產(chǎn)包括五個(gè)方面：1．口頭傳說和表述，包括作為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)媒介的語言；2．表演藝術(shù)；3．社會(huì)風(fēng)俗、禮儀、節(jié)慶；4．有關(guān)自然界和宇宙的知識(shí)和實(shí)踐；5．傳統(tǒng)的手工藝技能。就《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》所列出的五個(gè)方面與人們一般所認(rèn)為的民俗學(xué)的研究范圍相比較，稍有一點(diǎn)民俗學(xué)常識(shí)的人都會(huì)認(rèn)識(shí)到非遺保護(hù)與民俗學(xué)兩者關(guān)系的密切了，非遺與民俗兩個(gè)概念的外延基本上是重合的，也就是說非遺保護(hù)與民俗研究涉及的對象大致是契合的。
二者涉及對象一致或基本一致，并不一定就是同一回事。譬如文學(xué)史、文學(xué)批評與文學(xué)理論都是以文學(xué)現(xiàn)象為研究對象，但它們之間卻有著顯而易見的不同。民俗學(xué)研究與非遺保護(hù)工作二者間的不同也是客觀存在的。本人以為兩者間的差別有二：一是民俗學(xué)研究自然會(huì)涉及研究對象的保護(hù)問題，但這只是民俗學(xué)任務(wù)的一部分。陳建憲認(rèn)為：“民俗學(xué)的主要任務(wù)是以科學(xué)的態(tài)度，對歷史與當(dāng)代的民俗事象，進(jìn)行調(diào)查、收集、整理、描述、分析和論證，探求它的本質(zhì)結(jié)構(gòu)、特點(diǎn)與社會(huì)功能，揭示其發(fā)生、發(fā)展、傳承、演變、消亡的規(guī)律”［4］。就陳建憲對民俗學(xué)主要任務(wù)的規(guī)定來看，民俗學(xué)有“收集、整理、描述”民俗事象的任務(wù)，用今天的話來說，也就是承擔(dān)搶救、保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的任務(wù)（主要是檔案館式的保護(hù)），但是，更重要的是，它要從理論高度“探求它的本質(zhì)結(jié)構(gòu)、特點(diǎn)與社會(huì)功能，揭示其發(fā)生、發(fā)展、傳承、演變、消亡的規(guī)律”。就此而言，非遺保護(hù)問題僅是民俗研究的諸多問題之一。我們認(rèn)為，民俗學(xué)與非遺保護(hù)還有另一方面的不同，民俗學(xué)研究重在理論，即使一些當(dāng)代民俗學(xué)者重視田野調(diào)查或社會(huì)實(shí)踐，但最后也是要從田野資料中歸納或抽象出理論觀點(diǎn)；而非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)是一項(xiàng)具體工作，雖然需要理論的指導(dǎo)，最終指向的仍將是實(shí)踐活動(dòng)，因此，就本人來看，民俗學(xué)研究屬于形而上，非遺保護(hù)屬于形而下，二者之間是“道”與“器”的關(guān)系，應(yīng)該是指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系，就這一點(diǎn)來講，本人贊成前所述洪映紅在《民俗學(xué)在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中的學(xué)科價(jià)值》一文中提出的觀點(diǎn)－－民俗學(xué)學(xué)科理論對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)具有指導(dǎo)和借鑒意義。就以上來講，非遺保護(hù)工作無疑應(yīng)該對民俗學(xué)研究具有促進(jìn)作用，一是它要求民俗學(xué)者在這場聲勢浩大的運(yùn)動(dòng)中要有所擔(dān)當(dāng)，給該工作提供理論支持；二是它要求民俗學(xué)研究水平有所提高，以求能給予非遺保護(hù)工作更科學(xué)、更準(zhǔn)確的指導(dǎo)。
然而，前所述僅是我們從理論角度所推導(dǎo)出的非遺保護(hù)與民俗學(xué)研究間的理想關(guān)系，實(shí)際狀況卻遠(yuǎn)非如此。本人認(rèn)為，就實(shí)際狀況看，非遺保護(hù)不僅未能給民俗學(xué)發(fā)展提供機(jī)遇和動(dòng)力，反而妨礙了民俗學(xué)學(xué)科建設(shè)的健康發(fā)展，這種妨礙或損害大致有以下幾個(gè)方面：
自從本世紀(jì)之初刮起非遺保護(hù)的旋風(fēng)之后，一直因?yàn)閷儆谛W(xué)科而從業(yè)人員不多的民俗學(xué)界突然熱鬧起來，從北京到地方，幾乎各地都冒出了一批“民俗學(xué)家”，原來文學(xué)的、歷史的、語言的或其他專業(yè)的不少從業(yè)人員突然轉(zhuǎn)行，做起了“民俗”，特別是各地的藝術(shù)研究部門竟陰差陽錯(cuò)成了這次非遺保護(hù)運(yùn)動(dòng)的主管部門，那么，不少搞藝術(shù)研究的也就很快成了“民俗學(xué)家”或“非遺專家”。直到今天，民俗學(xué)科還是一個(gè)冷學(xué)科，全國大部分高校都沒有民俗學(xué)（包括民間文學(xué)）教研室，一些高校甚至沒有受過專業(yè)訓(xùn)練的民俗學(xué)或民間文學(xué)教師，在各省市的社會(huì)科學(xué)院也鮮有獨(dú)立的民俗學(xué)研究機(jī)構(gòu)，該專業(yè)的碩士、博士培養(yǎng)，也往往是掛靠在其他專業(yè)名下。就這種情況看，這么多人涌入民俗學(xué)隊(duì)伍，顯然并非是看好民俗學(xué)學(xué)科建設(shè)的前景。其實(shí)不用哪個(gè)說破，大家也都清楚，這些民俗學(xué)界的“新人”都是奔著非遺保護(hù)來的。由于有國家和地方政府的支持，參與非遺保護(hù)已經(jīng)成為了有利可圖的事情，不僅容易得到經(jīng)費(fèi)資助，而且如果善于忽悠，還能做到“報(bào)紙上有名，電臺(tái)上有聲，電視上有影”，很快成為名噪一時(shí)的“文化名人”。在這種情況下，自然有不少人聚集到民俗學(xué)的旗子之下來了，施愛東說：“民俗學(xué)只是一個(gè)大招牌。這塊招牌之下，只要是逛過幾次廟會(huì)、吃過幾個(gè)粽子、在麗江古城拍過兩張照片的人，都可以聲稱自己是‘民俗專家'。……民俗學(xué)慢慢地變得像是一個(gè)‘學(xué)術(shù)集市'。在這個(gè)集市上，什么都能賣，但大多數(shù)都是地?cái)傌洝?rdquo;［5］正如施博士所言，原來的民俗學(xué)研究隊(duì)伍雖小，但還算得上精干，而今人多了，反倒成了一群烏合之眾。大家都知道人多并不等于戰(zhàn)斗力就強(qiáng)，基于這個(gè)道理，本人認(rèn)為，在非遺保護(hù)的影響下，民俗學(xué)從業(yè)人員隊(duì)伍的擴(kuò)大，無益于民俗學(xué)學(xué)科的建設(shè)、發(fā)展；同時(shí)，因?yàn)樗浱?，還降低了民俗學(xué)界的聲譽(yù)。
如前所述，民俗學(xué)研究屬于形而上，非遺保護(hù)屬于形而下，二者之間是“道”與“器”的關(guān)系，是指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系，這是我們從理論角度推導(dǎo)出的非遺保護(hù)與民俗學(xué)研究間的理想關(guān)系。而在現(xiàn)實(shí)中卻遠(yuǎn)非如此。前不久，本人看到某電視臺(tái)的一個(gè)訪談節(jié)目，訪談對象同時(shí)有兩位，一位是某市一文化部門的局座，正在為當(dāng)?shù)厣暾堃环沁z保護(hù)項(xiàng)目奔走；另一位是其邀來的某高等學(xué)府的民俗學(xué)者。但見電視上這位局座眉飛色舞、滔滔不絕，大談某傳說源于他家鄉(xiāng)的某市，并云傳說中人物的籍貫在某縣某鄉(xiāng)某村，而那位民俗學(xué)者明顯想糾正一下他說的不妥的地方，但卻難以插上一言半語。就這位地方申遺者來講，路費(fèi)是他拿的，關(guān)節(jié)是他打通的，你跟著在電視上露露臉就已經(jīng)占了很大便宜，本是讓你來做個(gè)陪襯，莫非你還真的要指手畫腳？！也有個(gè)別民俗學(xué)者還在試圖維護(hù)學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，這些學(xué)者在地方申遺者們那里自然是不受歡迎的人。曾有某地的一位申遺組織者對我抱怨北京的某位民俗學(xué)者，說：千里迢迢把他請來，管吃管喝，想讓他說些“管用”的話，結(jié)果在給分管文化的副市長匯報(bào)時(shí)，“說的凈些不著調(diào)的話”。在這種情況下，我們由理論所推導(dǎo)出的非遺保護(hù)與民俗學(xué)研究間“指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系”，完全倒置了過來，不是民俗學(xué)者指導(dǎo)別人，而是民俗學(xué)者被別人指導(dǎo)，被別人安排應(yīng)該說什么，怎么說。如果不聽招呼，人家就會(huì)說你“不識(shí)相”?；谠?jīng)有過的經(jīng)驗(yàn)，本人以為我們完全可以做這樣的推想，一些參加非遺保護(hù)的民俗學(xué)者在某些場合說什么，怎么說，并不僅是從民俗學(xué)理論出發(fā)，而是常常取決于堆在自家陽臺(tái)上由各地送來的土特產(chǎn)。民俗學(xué)者往往被地方申遺者視為爭奪文化資源，謀求地方利益的工具，成為一些地方的公關(guān)對象。在這種情況下，非遺專家或民俗學(xué)者往往言不由衷，我們還能指望他們在非遺保護(hù)中發(fā)揮理論指導(dǎo)的作用嗎？
前邊我們講過，民俗理論研究的對象雖然與非遺保護(hù)的對象基本契合，但非遺保護(hù)只是民俗學(xué)研究的一個(gè)方面，然而，正如前述王文寶在《讓民俗學(xué)更加發(fā)展壯大》一文所批評的，由于目前的社會(huì)導(dǎo)向，一些人竟把非遺保護(hù)看做了民俗研究的全部，甚至于提出以“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”取代“民俗學(xué)”的荒謬之說；再者，各地的申遺工作搞得“熱火朝天”，一些民俗學(xué)家席不暇暖，在忙于四處奔走的情況下根本無暇考慮民俗學(xué)科的發(fā)展、建設(shè)問題，更無暇考慮進(jìn)一步深化民俗學(xué)理論的問題；其次，在一些人看來，對于非遺的保護(hù)和搶救來講，理論探索并不如何重要，重要的是技術(shù)層面的東西，他們考慮的僅僅是如何搶救與如何保護(hù)的問題，因而放棄了對民俗學(xué)深層次理論問題的研究或思考。
由于以上幾個(gè)方面的原因，在當(dāng)前形勢下，民俗學(xué)理論研究的水平不僅沒有提高，反而明顯下降。一些學(xué)者因?yàn)楸?ldquo;搶救與保護(hù)”的觀念所囿，執(zhí)著于“本真”或“原生態(tài)”，其觀點(diǎn)的執(zhí)拗與偏執(zhí)已經(jīng)到了非?？尚Φ牡夭?，譬如有不止一個(gè)民俗學(xué)者發(fā)文指出民間在過春節(jié)時(shí)把“福”字倒貼是“假民俗”，其實(shí)，這種觀點(diǎn)根本無須上升到民俗學(xué)理論的層面去反駁，僅從世俗人情的角度看，就很難讓人茍同。十三億中國人中倒貼“福”字的至少也有一半以上，怎么就成了“假民俗”了？老百姓過年貼個(gè)“春”、“福”字也要你專家來指導(dǎo)？你是吃飽撐得，還是有意要給老百姓添堵？！更有學(xué)者發(fā)文于《光明日報(bào)》云：“寧可發(fā)展慢一點(diǎn)，也不要因?yàn)槠鎻?qiáng)調(diào)速度而犧牲掉非物質(zhì)文化資源。”［6］作者有這樣的觀點(diǎn)更是讓人詫異莫名！“發(fā)展才是硬道理”、“落后就要挨打”，這是國人盡知的道理，到了民俗學(xué)或非遺專家這里，觀點(diǎn)怎么就這么另類了呢？沒有國力，就無法捍衛(wèi)主權(quán)（包括文化主權(quán)），中國目前尚有幾百萬件文物流失海外，流失的原因主要就是因?yàn)楫?dāng)初的落后或發(fā)展太慢；再者，非遺保護(hù)需要投入，這也依賴于發(fā)展。據(jù)說，從1955年起，日本政府就開始在全國不定期的選拔認(rèn)定“人間國寶”，將那些大師級的藝人、工匠，經(jīng)嚴(yán)格遴選確認(rèn)后，由國家保護(hù)起來，國家每年給他們200萬日元（約14萬人民幣）的特別扶助金，用以磨煉技藝，培養(yǎng)傳人，目前，經(jīng)日本文部省認(rèn)定的“人間國寶”已累計(jì)360位；韓國在非遺保護(hù)上也有很大資金投入，國家對于具有重要價(jià)值的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)給予百分之百的經(jīng)費(fèi)保障，即使是省、市級的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，國家也給予百分之五十的經(jīng)費(fèi)保障［7］?？梢?，非遺保護(hù)需要經(jīng)濟(jì)投入，國家發(fā)展了，非遺保護(hù)才有物質(zhì)保證，發(fā)展對于非遺保護(hù)而言同樣是“硬道理”！怎么能說可以“發(fā)展慢一點(diǎn)”呢？
本人以為，在談到非遺保護(hù)時(shí)所謂的民俗學(xué)專家之所以怪論百出，就是因?yàn)楹雎粤藢γ袼讓W(xué)基本理論的學(xué)習(xí)和研究。對于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)我們要保護(hù)，但也無須顧慮它變或者消失。烏丙安早就指出：“（民俗－－作者注）隨著歷史的變遷，不同地區(qū)的傳播，從內(nèi)容到形式或多或少有些變化，有時(shí)甚至是劇烈變化。因此，民俗的傳承性與變異性是兩個(gè)矛盾統(tǒng)一的特征。”［8］陶立?[也指出：“民俗事象還是隨著社會(huì)的發(fā)展而產(chǎn)生許多變化。社會(huì)生活變化了，許多新的內(nèi)容，必然要補(bǔ)充到舊的傳統(tǒng)民俗之中，以適應(yīng)新情況的需要。這樣，傳統(tǒng)的民俗，由于不斷地補(bǔ)充新生活的內(nèi)容，有時(shí)甚至改變原有民俗的內(nèi)容而產(chǎn)生變異。”［9］可見，民俗不是一成不變的，隨著生產(chǎn)方式的改變，生活方式的改變，傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代化社會(huì)的轉(zhuǎn)型，一些民俗會(huì)發(fā)生變異，還有一些民俗也可能消失。對于民俗我們當(dāng)然要保護(hù)，但對其中一些卻只能采取檔案館或博物館式的保護(hù)。我們誰都沒有權(quán)力為了保持民間傳說、故事的傳播生態(tài)禁止老百姓看電影、電視；誰也沒有權(quán)力為了聽夯歌和纖夫號子強(qiáng)迫老百姓去打夯或拉纖。沒有哪里的群眾會(huì)為了滿足一些人對民俗或非物質(zhì)文化的“熱愛”而自愿放棄發(fā)展的機(jī)會(huì)。那種認(rèn)為群眾對傳統(tǒng)的熱愛勝過他們對現(xiàn)代化物質(zhì)生活的向往的觀點(diǎn)不過是一些學(xué)者的憑空臆猜。然而，我們的一些所謂民俗學(xué)專家為“搶救和保護(hù)”所一葉障目，只記住了民俗文化的“傳承性”，而忘掉了民俗文化還有“變異性”，固執(zhí)地以“不變”來要求民俗，以為如果變了就不是“俗”了；至于面對一些民俗文化現(xiàn)象的瀕?；蛳В麄兏腔ㄈ菔?，豈不知如果從一般民俗學(xué)理論來看，這些現(xiàn)象都是能夠理解的，也是很正常的。
綜上所述，我們從理論角度對非遺保護(hù)與民俗學(xué)間的關(guān)系做了推導(dǎo)，認(rèn)為它們之間理想的關(guān)系是民俗學(xué)研究給予非遺保護(hù)工作科學(xué)的指導(dǎo)，民俗學(xué)者給非遺保護(hù)工作提供理論支持；從另一個(gè)角度講，也可以說非遺保護(hù)工作的展開給民俗學(xué)科、民俗學(xué)者提供了一個(gè)發(fā)揮光熱的機(jī)會(huì)，一個(gè)一展身手的舞臺(tái)。然而，實(shí)際情況卻并非如此。各色人等流入了民俗學(xué)隊(duì)伍，使這支隊(duì)伍蕪雜不菁；一些民俗學(xué)者由于種種原因，降低自己的學(xué)術(shù)品位，時(shí)常淪為地方爭奪文化資源的工具；在非遺保護(hù)運(yùn)動(dòng)中，許多民俗學(xué)人已無心踏踏實(shí)實(shí)做學(xué)問，也有人為“保護(hù)”所惑，一葉障目，失去了深入思考理論問題的能力，因此，一些民俗學(xué)者的思想觀點(diǎn)已越來越偏執(zhí)和膚淺，反映出民俗學(xué)研究的理論水平未升反降。
本專欄編者按中講：“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是一個(gè)工作概念，民俗學(xué)是其主要的理論支持，然而今天轟轟烈烈的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)工作，重保護(hù)而輕民俗學(xué)理論建設(shè)。……‘非遺'保護(hù)固然是民俗學(xué)當(dāng)前一項(xiàng)重要而緊迫的工作，但忽視基本理論建設(shè)，急功近利，傷害的就不僅僅是民俗學(xué)，應(yīng)該還包括‘非遺'保護(hù)這一功在當(dāng)代，利在千秋的事業(yè)。”本人非常贊成這一認(rèn)識(shí)，目前的現(xiàn)狀確是如此，大家都在為搶救、保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)而呼喊，為申報(bào)各級的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)而奔走，卻忽略了對民俗學(xué)基本理論的探討與關(guān)注，這不僅損害了民俗學(xué)學(xué)科的發(fā)展，也必將影響非遺保護(hù)工作的質(zhì)量與水平，這場運(yùn)動(dòng)中已經(jīng)有一些鬧劇在上演！非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)是一項(xiàng)工作，將來評價(jià)這項(xiàng)工作做得好壞，還是要看其中的技術(shù)含量，非遺保護(hù)中技術(shù)含量的多少無疑是與工作參與者的理論水平成正比的。然而，就目前非遺保護(hù)工作的運(yùn)作機(jī)制看，作為民俗學(xué)人能不能參與到這項(xiàng)工作中去，如何參與，在參與中能起怎樣的作用，都不是民俗學(xué)者自己能夠左右的。在這種情況下，本人建議民俗學(xué)者在一般情況下不要盲目去搭非遺保護(hù)的順風(fēng)船。作為一位民俗學(xué)人，本人不希望后人從我們身上僅看到喧囂與浮躁，因此，強(qiáng)烈呼吁民俗學(xué)界同仁――各高等院校與科研機(jī)構(gòu)的民俗學(xué)者，在目前這種不良的學(xué)術(shù)生態(tài)中，堅(jiān)持以學(xué)科建設(shè)為本位，保持學(xué)術(shù)品位，弘揚(yáng)理論大旗，激濁揚(yáng)清，以正民俗學(xué)界之視聽，促進(jìn)民俗研究事業(yè)之健康發(fā)展！同時(shí)，本人認(rèn)為，關(guān)心非遺保護(hù)，并不意味著非要參加與之直接相關(guān)的活動(dòng)，民俗學(xué)者對學(xué)術(shù)品位的堅(jiān)守，對民俗理論的深入探討，本身就與非遺保護(hù)工作息息相關(guān)，事實(shí)上，也必將對非遺保護(hù)工作產(chǎn)生積極、健康的影響。
參考文獻(xiàn)：
［1］王文寶．讓民俗學(xué)更加發(fā)展壯大［J］．神州民俗，2008（1）．
［2］吳秀杰．文化保護(hù)與文化批評［J］．河南社會(huì)科學(xué)，2008（2）．
［3］洪映紅．民俗學(xué)在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中的學(xué)科價(jià)值［J］．湖南文理學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（3）．
［4］鐘敬文．民俗學(xué)概論［M］．上海：上海文藝出版社，1998：6．
［5］施愛東．學(xué)科界限與學(xué)術(shù)取向［J］．民間文化論壇．2007（ 2）．
［6］廖奔．中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的特性．光明日報(bào)［N］．2008－11－13．
［7］青崢．國外保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的現(xiàn)狀［J］．觀察與思考，2007（4）．
［8］烏丙安．中國民俗學(xué)［M］．沈陽：遼寧大學(xué)出版社，1988：38．
［9］陶立璠．民俗學(xué)概論［M］．北京：中央民族學(xué)院出版社，1987：35．
?。òl(fā)表于《河南社會(huì)科學(xué)》2009年第3期）
(來源：中國民俗學(xué)網(wǎng))