如何表述傳統(tǒng)技藝
——基于鈞窯科技史述實踐[1]
王洪偉[2]
【河南大學黃河文明與可持續(xù)發(fā)展研究中心；河南開封 475001】
【摘要】 口述科技史引起傳統(tǒng)技藝科技史述一場“眼光向下”的革命，引領我們建構起一種以一線鈞瓷藝人和匠師為主體的、更接近歷史實際的鈞窯科技史框架體系。要完成這樣的一種史學使命：一要走進“歷史田野”，借重下“活態(tài)”的鈞瓷藝人的技藝口述完成建構邁向人民的鈞瓷科技史書寫；二是參與史述的知識分子當走向鈞瓷技藝的田野實踐，結合科技文獻、匠師口述，從體驗化、經(jīng)驗性的鈞窯工藝實踐中獲取鈞窯科技的真實。由此建構邁向人民、走向“歷史田野”的真實可靠的鈞窯科技史體系。
【關鍵詞】 眼光向下 傳統(tǒng)技藝 科技口述 鈞窯科技史
How to Express the Traditional Artistries :Based on the Practical Expression to the History of Science and Technology
WANG Hong-wei>
（Research Centre of the Yellow River Civilization and Sustainable Development; Henan University; Kaifeng 475001; China）>
古陶瓷技藝是最具“中國性”的傳統(tǒng)手工藝，鈞窯又是中國陶瓷技藝中最為復雜、難度最大的一種傳統(tǒng)手工技藝。近年來，在鈞窯文獻梳理和田野調(diào)研過程中，筆者同樣深深發(fā)現(xiàn)，鈞窯歷史文獻尤其是科技文獻與鈞窯工藝科技實際存在不小的差距，“學術語言”與匠師經(jīng)驗之間似乎有一道無法逾越的鴻溝：目不識丁的鈞瓷藝人仰仗其粗淺的地方陶瓷技藝承傳常識即可燒造出獨具特色的窯變鈞器，而學富五車的“專家學者”面對古瓷片是手拉坯還是注漿器件卻莫衷一是、胡言亂語。
特別地，當筆者嘗試建構一種全新的鈞窯科技史的時候，“專家學者”等知識精英紙上談兵的做派令人失望，不得不轉身向一線鈞瓷手工藝人求解，前后訪談數(shù)百名知名不知名的鈞瓷匠師或藝人，寄望結合陶瓷考古、歷史文獻、科技文獻、田野實踐和一線匠師技藝口述，書寫完備的《鈞窯科技史》，不僅對像鈞窯這樣的傳統(tǒng)古陶瓷手工業(yè)科技史書寫提供嶄新的前沿性學術寫作模式，也由此能夠真切直接地指導當代鈞窯燒造實際。更深層面，本研究不僅在于由一線鈞瓷藝人和匠師口述其特創(chuàng)獨有的鈞窯工藝科技，建構起一部真實可信的鈞窯科技史或一部側重鈞瓷工藝的鈞窯史，更重要地是，由此反思傳統(tǒng)手工藝科技表述的方法論邏輯，同時，也能對近年來中國大陸興起的口述史、口述科技史理論和研究方法進行徹底的方法論反思，從根本為傳統(tǒng)手工藝的科技表達提供一種方法論基礎。在這里，我們基于鈞窯科技口述史研究實踐，回顧和反思當代中國口述科技史的緣起、理論脈絡及其方法論轉向和社會功用，以為建構科學有效、邏輯嚴謹?shù)目谑隹萍际贩椒ɡ碚撀员M綿薄之力。
鈞窯技藝的表述困境
作為一種地方性資源依賴性很強的傳統(tǒng)手工藝，技藝是鈞窯文明的根基，鈞瓷藝人和匠師是鈞瓷科技史建構的主體，是一種活態(tài)的科技表達，是傳統(tǒng)技藝的傳承者、延續(xù)者和創(chuàng)新者，才是歷史真正的主人。
但是，鈞瓷瓷種的最大特色就是以窯變釉取勝于世界瓷林，窯變燒成帶有不可預期、不可完全控制的“欠標準化”特點，作為這樣的經(jīng)驗性手工技藝，鈞瓷技藝無法靠嚴密、受控的、可重復的實驗室實驗而成功燒制。一，傳統(tǒng)技藝更主要地是一種純粹經(jīng)驗，而非受控的可重復的科學或技術，身體性特征比較突出。但每一次燒窯都有不同的經(jīng)驗和體驗。二，鈞瓷具有典型的窯變特質，同樣的泥釉料配方、同樣的窯爐結構、同樣的燒窯師傅、同樣的天氣氣候、同樣的燒成制度……每燒一窯都不可預期、也不可預測就會燒制出同樣的鈞瓷器物，甚至同一窯鈞瓷器物放置窯爐內(nèi)的位置不同，就會呈現(xiàn)出不同的釉色藝術效果，都可能會出人意外。燒窯前的承諾永遠是一場沒有把握的仗。三，基于此，鈞窯燒制技藝在經(jīng)驗層面上就嘎然止步了，按照現(xiàn)代科學試驗的研發(fā)程序顯然難以實現(xiàn)，經(jīng)驗只能靠經(jīng)驗敘述來表達。四，鈞瓷創(chuàng)燒以來，尤其是晚清民國鈞瓷復興以來，大陸甚至歐美不少飽受現(xiàn)代物理、化學系統(tǒng)學術訓練的專家學者進入鈞瓷燒造實踐，試圖馴服窯變鈞瓷這批“野馬”，也嘗試了大量的泥釉料組成結構分析，但由于一般性的陶瓷工藝學、硅酸鹽及物理、化學知識與窯變性質的鈞瓷燒造技藝相去甚遠。歷史事實也表明，在鈞窯發(fā)展史上，技藝巔峰的“官鈞”技藝的恢復及其新鈞瓷工藝的研制都并非那些學富五車的“專家學者”的貢獻，而主要源自大多胸無點墨甚至目不識丁的底層藝人和匠師的一次次經(jīng)驗性“試錯式”研燒。若果按照專家學者的試驗和說辭敘述和表達鈞窯科技史，很大程度上注定是燒制不出窯變鈞瓷的。
由于鈞窯燒制技藝的難以完全提升到現(xiàn)代科學品質，很大程度上，鈞瓷燒制技藝依然還掌握在底層鈞瓷藝人手里，而這些鈞瓷藝人基本都是能制作、能燒窯但不能說、更不會寫，他們傾其一生研究的燒造技藝可能需要下一代傾其一生去研學，鈞瓷燒造技藝在一種周而復始的“研制-再研制”的低層次循環(huán)中緩慢進化。這也是鈞瓷工藝科技急需改觀、急需“現(xiàn)代化”的一面?；阝x瓷技藝的這種特性，于是，隱晦的底層民間藝人“實踐意識”之中的鈞瓷技藝的可視化、文本化在現(xiàn)代轉型的壓力下就顯得格外迫切窘急。
建國以降，鈞窯成型技藝和燒造技藝一直追求標準化、機械化、規(guī)?；默F(xiàn)代產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)模式，現(xiàn)代化、工業(yè)化的沖擊，使傳統(tǒng)的鈞瓷手工技藝似乎行將從我們身邊悄然逝去；與之相伴而逝去的，還有手工藝制作過程中人與物的感知和溝通，生命與自然的協(xié)調(diào)相處，換而言之，就是高溫燒成制度下鈞瓷作品內(nèi)在傳達的手工藝人體溫和感情。實際上，在當代鈞窯科技發(fā)展史上，手工制作和機器制作兩種生產(chǎn)模式一直并行不悖，形成鈞窯文化生產(chǎn)的兩種極致景觀；而且近年來，手拉坯鈞瓷作品價位急劇攀升，就相對附加值而言，總體趨向上會遠遠超越機械作品。其實，手工制作也已經(jīng)超越“傳統(tǒng)技藝”，機械制作也并非完全“現(xiàn)代”或“后現(xiàn)代”品質。就鈞瓷窯變天性而言，無論手工制作抑或機器制造，要靠一線鈞瓷實踐者表達其中蘊含的科技本質確實是一直極大的挑戰(zhàn)，而且隨著官方的鈞瓷產(chǎn)業(yè)化政策導向和大資本介入的高利潤追逐，一些傳統(tǒng)鈞瓷燒制技藝及其窯變精神正在悄然流失。
鈞瓷技藝，作為一種獨特的民間傳統(tǒng)工藝,卻在我們連續(xù)性的浩繁的古籍資料中很難尋覓到蛛絲馬跡，或者在我們正統(tǒng)的文化傳統(tǒng)里，常常作為“雕蟲小技”而被輕描淡寫。盡管創(chuàng)燒自唐宋年間，但關于鈞窯的鑒賞性文獻記載卻自明代中早期方才姍姍出現(xiàn)，而且語焉不詳；關于鈞瓷工藝技術的文字記述或圖繪更不見只言片語,難以找到任何記載。從1964年大陸學術界在禹州縣城東北發(fā)現(xiàn)“鈞官窯”遺址，到1974-1975年搶救性考古挖掘，到2001年對神垕劉莊宋代民鈞窯的考古發(fā)掘，盡管發(fā)現(xiàn)不少可資研究分析的古代鈞窯工藝第一手資料,但其傳達的信息畢竟有限。文獻資料和考古文物資料的缺陷不僅限制了對傳統(tǒng)鈞窯技術起源、發(fā)展演化的軌跡的認知。而且，建國后，國內(nèi)外不少陶瓷科技專借重鈞窯考古資料、遺存古鈞瓷片對古代鈞窯科技進行現(xiàn)代科學化驗、試驗和分析研究，但對于鈞窯科技依然所知不詳，甚至也不無偏差。
傳統(tǒng)技藝向來是一個保守的行業(yè)，一般靠祖?zhèn)骷覀骰驇熗絺鞒械难詡魃斫萄永m(xù)核心工藝技術。筆者也曾經(jīng)嘗試結合歷史文獻、考古資料、科技研究成果、瓷廠研制實踐等公開的學術研究和科技文獻，整理系統(tǒng)完備的《鈞窯科技史》，但旋即發(fā)現(xiàn)其“實用性”大打折扣，按照這些公開性的鈞窯科技研究文獻資料書寫的《鈞窯科技》或《鈞窯科技史》無疑于紙上談兵，與窯變鈞瓷工藝的燒制實踐相去甚遠。這種“甚遠”首先源自鈞窯田野調(diào)研現(xiàn)場的一線鈞瓷藝人的抱怨：寫鈞窯之書、做鈞窯論文的專家學者難得燒成一件像模像樣的鈞瓷器物；其次就是遠道訪來的專家學者驚嘆：師傅是偉大的！
與專家學者那種“富余”或“多余”的研究相比，以鈞釉窯變?yōu)楹诵募夹g的鈞瓷工藝科技體系里，一線鈞瓷藝人呈現(xiàn)出對鈞窯科技研究的饑渴癥，這是中國青瓷系統(tǒng)一線藝人和匠師普遍遭遇的難題，尤其鈞瓷藝人更顯突出——作為一種窯變至上的瓷種，鈞瓷器物呈色呈現(xiàn)出更多的非人為因素，如氣候、天氣季節(jié)、泥釉料結合度、窯爐結構、燃料質地、燒成制度等等不可受控因素都可能為鈞瓷燒制帶來意想不到的生產(chǎn)效果。換而言之，鈞瓷燒制工藝更帶有非科學的、非標準化的經(jīng)驗性的感性技藝特征。于是，如何將這種潛隱在鈞瓷藝人燒制經(jīng)驗過程中的鈞瓷工藝科技挖掘成文本、圖繪形式不僅是面對傳統(tǒng)文化資源現(xiàn)代性轉型過程面臨的切實的實際難題，也面臨著傳統(tǒng)技藝科技史述研究范式轉換的考量。針對一線鈞瓷匠師和藝人的鈞窯科技口述就是這樣一種研究范式轉型的產(chǎn)物。
之所以轉向鈞窯科技口述，還有至關重要的一層考量：隨著一種現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)思維、市場理念的嵌入，當代鈞窯業(yè)呈現(xiàn)出一種繁盛的現(xiàn)狀和前景，不斷有小至家庭作坊、大至數(shù)千萬的大資本投身鈞窯燒造業(yè)，但是由于高高在上的專家學者研究成果難以援用，而作為傳統(tǒng)的手工技藝，掌握了鈞窯原料加工、泥釉料配制的藝人成為當代鈞窯市場上稀缺的“香餑餑”，尤其是掌握鈞釉配方的技師，常常成為非正常高價交易的對象。作為保守行的傳統(tǒng)手工產(chǎn)業(yè)，鈞瓷藝人尤其將鈞釉配方看做看家養(yǎng)生的“命根子”，包括鈞釉配方為主的鈞瓷技藝主要掌握在部分家傳或師傳的少數(shù)藝人和匠師那里，不僅不利于鈞瓷技藝的流傳、發(fā)展和創(chuàng)新，甚至常常面臨技術承傳斷裂的危險。作為原產(chǎn)地出生的現(xiàn)代學者，本書作者寄望以“在地”學者的身份，依托自身獨特的人際資源優(yōu)勢，遍訪鈞瓷瓷區(qū)所有杰出、典型乃至掌握一技之長的鈞瓷藝人和匠師，進行相對系統(tǒng)、真實、客觀的鈞窯技藝口述，通過記錄和表達潛隱在民間的鈞瓷技藝，以達到傳承鈞瓷燒制技藝的文化重任，并進而由此傳播互為保守的鈞瓷燒制技藝，最終推動鈞瓷技藝的科技創(chuàng)新和進步。
地方性知識想象：作為方法的口述科技史
通過上述分析，作為鈞窯技藝主體的鈞瓷藝人和匠師的工藝科技經(jīng)驗和實踐飽含著鈞窯科技史的核心和主體內(nèi)容。如何還原和提煉真實可靠的鈞窯科技史，鈞瓷藝人的敘述和表達也許更接近鈞窯工藝實際。由此，一線藝人的科技口述建構起鈞窯科技史的基本框架。
我們知道，中西都不例外，古代史家都曾運用訪談、口述的方法來搜集史料、編寫史記。中國的《史記》、西方的《荷馬史詩》顯示古代歷史文獻記載之中不乏通過訪談、口述而得的史料?？谑鰵v史是中國和外國都有的老傳統(tǒng)。既然流傳于口口相傳，難免失憶甚至附會，甚至歷史難免在流傳的過程中依傳者的偏好而添加酌減，以致歷史失真變形。故而后來史者不得不常常對著浩若煙海的史料揀選比對，以披沙瀝金。于是，后來的史家需要遵從嚴謹?shù)氖穼W邏輯從口口相傳的神話傳說、民間故事里選取歷史的真實，從代代相傳的家用器具、農(nóng)耕用具、手工技藝里透視生生不息的先民生活、生產(chǎn)痕跡，提取文明史內(nèi)涵。
作為歷史研究的一種新方法，口述史是在西方“新史學”助推下興起于1940年代新興學科?？谑鍪贩椒ㄟM入科技史研究,昭示著科技史研究從書齋式的文獻梳理考證向一種民間性數(shù)據(jù)資料深挖的轉型。口述科技史不僅關注現(xiàn)代科技的歷史流傳及其演化規(guī)律，近年來也呈現(xiàn)出一種“傳統(tǒng)轉向”或“民間技藝轉向”的研究趨勢；而且作為一種土生土長的傳統(tǒng)技藝，口述科技史的研究方法和研究策略似乎更有用武之地。鈞窯科技顯然屬于傳統(tǒng)技藝，也屬于與人類生活密切相關的“地方性”科技?？梢哉f，當代的口述科技史主流研究者對于底層手工匠師和藝人的技藝及科技史研究來說，是從未有過的經(jīng)驗。
口述科技史是在后現(xiàn)代史學范式的影響下而起的，在口述史學影響下的口述科技或口述科技史，是對那種“受控的”、“可重復”的科學研究的質疑而興發(fā)的?？谑隹萍际窇岩梢詥渭兾墨I為主導的史學研究的準確性、整體性和真實性，轉向對歷史當事人記憶尋求考證?？谑隹萍己涂谑隹萍际肪褪且砸环N獨特的研究方法或研究策略粉墨登場，開辟了傳統(tǒng)技藝科技研究和科技史研究的新傳統(tǒng)。
在哲學認識論的高度，建構論側重主體一極，把主體視角和能動性抬升到重要的認識論高度。建構論的出發(fā)點和基礎從客體轉向主體。[3]某種意義上說，建構論所主張的認識論，目標不在于尋求認識的主客體之間的溝通媒介，而是要對社會科學或文化科學中以客體為起點的再現(xiàn)主義認識論加以反思和超越。在當代社會科學中，畢竟還有多數(shù)社會科學家認為再現(xiàn)主義認識論是獲得科學知識和解釋意義的理想方法，而以主體為基礎的解釋總被認為是主觀的、變動的和模糊的，難以形成對社會世界的科學認識，也難以被普遍接受。[4]在一個快速轉型的社會中, 主體建構視角可以促使我們首先進行扎實的經(jīng)驗研究, 去“搶救”主體的聲音，以免等到一切都成為歷史之后, 再去依靠文獻來進行研究。
不過，從匠師口述建構鈞窯科技史也受到科學倫理上的難題。鈞瓷藝人都是帶有相當保守意識的主體，他們能夠“說”多少？，能夠“說出”多少真實的可靠可用的保密技藝？都是一個也許大打折扣的未知數(shù)。很大程度上，在這里，口述的“鈞窯科技史”基本就是鈞瓷藝人和匠師“主體建構”的結果[5]。這就涉及到傳統(tǒng)技藝研究方法論層面上的科學主義與人文主義之爭。
無可否認，以鈞瓷匠師或藝人為主體建構的鈞窯科技史甚或鈞窯史，依然可能存在偏離歷史事實的記述：其一，在以個人口述建構自己創(chuàng)造的鈞瓷技藝及其歷史的時候，鈞瓷藝人或匠師會不由自主地“美化”或“夸大”自己的創(chuàng)造性和歷史貢獻，這樣的“拔高”建構出來的鈞窯科技及史述不可避免地超越了客觀真實。由此而言，我們在強調(diào)口述者主體建構的口述科技和口述科技史的同時，訪談者且需對于被訪談者及其口述的鈞瓷工藝科技內(nèi)容有所宏觀和微觀的基礎性正確認知，以免被被訪談者的“一面之詞”所迷惑。其二，口述者也可能為了“粉飾”自己的貢獻，或者避諱一些曲折，而偽造歷史和科技事實，“故意”口述作假。其三，由于口述者的知識、視野、閱歷、經(jīng)驗的局限性，可能會在“無意”之間表述出錯誤的、虛假的科技歷史事實。比如，在鈞窯藝人訪談中，不少藝人都堅持“鈞官窯”的“北宋說”立場，除了部分高仿藝人粗略地從燒造工藝、窯爐結構、燃料原料等角度論證這一傳統(tǒng)觀點之外，大多都是基于“地方情感立場”或“貴族皇帝”情結而維護缺乏立論基礎的“北宋說”。這種基于“情感”而非基于確鑿的歷史事實的口述顯然更具有社會學、人類學的意涵，而不具有科技和史學價值。
的確，自然科學的基本研究方法之一就是“受控條件下可重復的試驗”,以實現(xiàn)其客觀性和科學性。不過年輕的科技口述思想史學者李濤認為，口述科技史的客觀性是個彈性概念，口述科技史的客觀性體現(xiàn)于互動的過程之中，由于受訪主體的特殊性，其客觀性程度較其他類型的口述史要高一些。[6]而對于鈞窯工藝這樣的傳統(tǒng)手工技藝而言，在現(xiàn)代科學試驗缺失乃至失真、失措的境況下，恐怕再無較之訪談者與鈞瓷藝人和匠師之間的反復互動的“訪談-口述”更為恰切的方式了。
正是基于此，鈞瓷藝人技藝口述及地方文博學者關于鈞窯及其科技的歷史想像，毋庸說僅具有鈞窯科技甚或鈞窯“史料”價值，而非前后邏輯嚴謹、理論貫穿一致的《鈞窯科技史》，也非體系框架森嚴的《鈞窯史》，需要進一步從現(xiàn)代專家學者實驗性文獻與鈞窯工藝燒造實踐雙向加強體驗，以確切地辨析真?zhèn)巍?/p>
博物學傳統(tǒng)：傳統(tǒng)科技表述的主體建構
以一線手藝人的經(jīng)驗口述建構如鈞窯工藝這樣的傳統(tǒng)技藝或地方性技術，也不乏自然哲學或者近年復興的博物學學理上的支持。
近年來，大陸科技哲學家吳國盛著意提倡博物科學（natural history），也有助于從自然史或自然哲學的角度理解和認識傳統(tǒng)手工技藝。在吳國盛看來，哲學與科學除了柏拉圖傳統(tǒng)（后來發(fā)展為數(shù)理傳統(tǒng)）以外，還有亞里士多德傳統(tǒng)（后來發(fā)展為經(jīng)驗傳統(tǒng)或者博物傳統(tǒng)）。博物學是科學的某種原生態(tài)，博物學的當代提倡旨在培養(yǎng)人類的“有情之心”，以糾正傳統(tǒng)科學及其邏輯內(nèi)在生發(fā)出來征服自然、控制自然的“無情之心”。博物學首要就是要聆聽自然、傾聽自然，對自然保持一種虔誠的態(tài)度，對自然保持一種謙恭的態(tài)度，認為人類的一切知識本質上都來源于自然，來源于活生生的自然；而不是來自實驗室中的自然切片，不是實驗室中遭到“拷打”和“拷問”的自然。吳國盛由此提出，貼近自然的傳統(tǒng)匠人和匠心今天沒有獲得應有的尊敬，現(xiàn)代技術（technology）的惡名也殃及了傳統(tǒng)的技藝（technique）[7]。高超的技藝出神入化、爐火純青，其結果是達到一個高超的“境界”。在這個境界里，真正獲得的是自由，所謂隨心所欲不逾矩就是這種自由的境界。在這種自由境界追求的技藝里，手工藝人的工藝活動成為其存在方式，以此領悟到存在的意義和自由的真諦。因此，古代的許多工匠、藝人，其所操持的手藝并非單單為養(yǎng)家糊口，而乃性命所系、生命的意義之所系。[8]技術哲學家在條分縷析傳統(tǒng)技藝或地方手工技藝的本質的同時，也提供了如何表達這種技藝本質內(nèi)涵的基本方式和策略，即在于原汁原味地傾聽——這也是人類和自然和諧相處的一種博物傳統(tǒng)。
從吳國盛的自然哲學分析可延伸理解，傳統(tǒng)技藝、日常生活技藝或地方性技術的科技真實表達的一種可能性就是充分發(fā)揮隱藏在手工藝人內(nèi)在的“主體性”，由科技史家堆砌起來的傳統(tǒng)科技史框架和體系必須還原為手工藝人的自我主體建構，即賦予傳統(tǒng)技藝創(chuàng)造者的手工藝人和匠師的主體性地位，才有望建構起貼近實際的真實傳統(tǒng)技藝的科技史述表達。
博物學家的分析，為我們指明尋求鈞瓷工藝科技的真實的、可靠準確的有效性表達的所在，自然哲學家站在自然哲學的天臺上告誡我們：要發(fā)掘隱藏在鈞瓷手工藝人內(nèi)在的“主體性”。在博物學意念的感召下，挖掘或開發(fā)常年行走在燒造一線的鈞瓷匠師和藝人的自我技藝講述和工藝表達，顯得勢在必行。
“社會人類學轉向”：作為“文化”的傳統(tǒng)技藝
以口述作為方法,企圖建立更貼近工藝實際的鈞窯科技或鈞窯科技史,這不過是傳統(tǒng)技藝和地方性技術現(xiàn)代科學研究過程的一個史學環(huán)節(jié);更應追問的是,何以傳統(tǒng)技藝的科技史學表達存在如此大的困境和悖論?這種傳統(tǒng)技藝到底存在怎樣的內(nèi)在邏輯致使學富五車的專家和目不識丁的一線匠師之間出現(xiàn)如此打的裂痕或罅隙? 本部分旨在探究傳統(tǒng)鈞瓷技藝何以“傳統(tǒng)”、何以“地方”的文化生成邏輯，以求鈞窯技藝的“所以然”。
主流科技史向對可驗證的、重復可控的現(xiàn)代科技帶有一種理論學術上的癖好，而對象傳統(tǒng)技藝、日常生活技藝和“地方技術”等這種帶有民間技藝色彩的“地方性”技術帶有慎重的輕視或鄙視。實際上，關于中國傳統(tǒng)技藝的發(fā)生學意義的研究在中國科技史學界并非乏善可陳，除了劉仙洲、陸敬嚴等關于中國古代機械、兵器等傳統(tǒng)技藝研究的先驅成就斐然之外，華覺明、張柏春、劉兵等更是提倡用社會學、人類學的學術思維改造傳統(tǒng)中國科技史的研究路向。
張柏春呼吁走向田野的中國科技史研究。他認為，中國有連續(xù)的文化傳統(tǒng)，保留了繁浩的古籍，然而，關于科技的文字記述或繪圖大多過于簡略，時常僅有只言片語，甚至找不到任何記載?？脊虐l(fā)現(xiàn)能夠提供某些可靠的第一手資料，但其內(nèi)容顯然是有限的。古代典籍和考古資料的缺憾限制了人們對科技傳統(tǒng)的認識，研究中國古代科技史和現(xiàn)存的傳統(tǒng)科技也就是認識或者說發(fā)現(xiàn)中國的科技傳統(tǒng)，其中一個有效途徑就是調(diào)查現(xiàn)存?zhèn)鹘y(tǒng)科技。但是科技史研究不該被簡單地理解為給科技、科技專家樹建功德碑，也不是單純的成就描述和經(jīng)驗教訓的總結?，F(xiàn)代科技史研究者重視科技發(fā)展的內(nèi)在邏輯和背景研究，要更多地運用經(jīng)濟學、社會學、文化人類學、工業(yè)考古學、語言學、哲學、心理學等學科的分析方法、理論成果，開展技術的社會史、文化史、思想史等研究。這樣的研究是認識文明史的途徑之一?；诖?，要在認識中國科技傳統(tǒng)方面有所突破，需將文化人類學的方法引入到科學技術史研究中，開展“不同文化背景中的技術傳統(tǒng)”的田野調(diào)查研究?；谔镆罢{(diào)查和文獻分析，我們可以開展多視角的研究，包括史學研究、文化人類學和民俗學的探討、科技起源和傳播的分析、技術社會學的討論、傳統(tǒng)與現(xiàn)代化關系的思考，等等。田野調(diào)查所得到的豐富資料須經(jīng)過系統(tǒng)的整理，進而與地方志、正史、野史、筆記、考古報告等古文獻、考古資料的研究結合起來，相互印證、補充，追本溯源，探討技術的演進和傳播。[9]
科技史學學者孫小淳同樣提倡對中國科技史的研究要批判性地吸收和運用當代西方哲學、社會學、文化人類學等各種理論和方法，進行研究的社會人類學轉向：不但要研究科學知識發(fā)生的社會學，而且要研究知識與社會的互動關系?？茖W知識的產(chǎn)生一定要放到社會的、歷史的語境中去考察，科學知識是社會構建的?？茖W知識及其結構、權威性、合理性等，都是在社會文化的“語境”中確立的，科學知識與社會之間存在的是一種互動關系： 知識受社會因素的制約，同時也在制約社會。要研究中國的科學，首先有必要確認中國科學知識的基本結構。科學知識的基本概念和范疇是什么？科學新思想、新技術、新問題的社會來源是什么？科學知識與其它類型的知識界限何在？它們之間有怎樣的關系？究竟有哪些社會因素和智力因素造成了或限制了科學技領域內(nèi)的發(fā)展？顯然，不能簡單地用現(xiàn)代科學的學科與概念去套中國古代的科學知識，而是要看它本身的內(nèi)在的統(tǒng)一性。統(tǒng)一性可能是認知上的， 也可能是社會性質的。通過社會人類學方法的運用，可以研究科學家群體的社會性結構、知識的結構、知識的生產(chǎn)過程等，從中開啟科學與文明、與社會的關系，探索科學發(fā)生、演化的社會人類學邏輯和機制。要到中國人的社會實踐和中國社會與歷史的具體情境中去探討和理解中國的科技與文明。[10]
實際上，近年來大陸學界漸漸興起一種科技哲學、技術人類學及科學社會學研究的時潮。南開大學的趙萬里近年來著意科學社會學的研究，他認為，對“神垕鈞瓷”的研究，應該當作一種文化來理解，是經(jīng)濟、文化的綜合體，相互建構，共同進化，促進傳統(tǒng)技藝和文化的發(fā)展。[11]
科技或科技史研究領域的“社會人類學轉向”，一方面不代表主流科技史學者就會“下移”身家俯身關注傳統(tǒng)技藝、日常生活技藝和“地方技術”；另一方面也不代表其有志于梳理、籌建傳統(tǒng)技藝、日常生活技藝和“地方技術”的雄心和志向。
與科技史學界遲疑“田野”和“現(xiàn)場”是否具有“實驗室”受控條件下的那種可重復性和科學性相反，社會學界和人類學界向來對于“田野”和“現(xiàn)場”的傳統(tǒng)技藝或科技研究能力深信不疑。近年來，科學社會學研究的“人類學轉向”（anthrohological turn）興起，這種對科技的人類學研究（anthropological perspective）首先將科學技術作為一種文化現(xiàn)象來研究，即把科學當作整個人文文化的一個組成部分，當作與宗教、藝術、語言、習俗等文化現(xiàn)象相并列的文化形式之一種。其次，這種對科技的人類學研究采納人類學的“田野”策略和方法，選出某類或某群科技創(chuàng)造家或科學家、專業(yè)技術人員集中的場所，對其群體及其行為展開人種志（ethnography）的研究，傾向于一種科技的發(fā)生學的微觀過程研究。[12]
這種科技人類學或科技社會學的研究更關心傳統(tǒng)技藝或地方性技術的生產(chǎn)過程，考察何以發(fā)生這樣的傳統(tǒng)技藝和“地方技術”。不過，其關注的并非傳統(tǒng)技藝和“地方技術”知識和文化本身這樣史學主題。但這種走向“歷史田野”的傳統(tǒng)技藝分析方法無疑為傳統(tǒng)手工技藝或地方性技術知識的歸集提供了一種嶄新的方法論前景，
科技史學界這種“社會學”或“歷史文化人類學”的清醒的理論自覺，借鑒人類學、社會學和人文地理學等現(xiàn)代學科的前沿理論與方法，進行貼近底層普通大眾的“知識考古學”，促動“走進歷史田野”、“走進歷史現(xiàn)場”的科技及歷史研究成為一種新興的學術風氣，開展傳統(tǒng)技藝或地方民間技藝的科學研究，為建構真實可靠的鈞瓷技藝科技史述鋪墊了一種理論和方法論前提。盡管這還是一種理論和方法論上的偏好，但是，卻為割裂的鈞窯科技史表述提供了一種文化人類學的空間視野，有利于從“文化”的視角更真實地洞察作為傳統(tǒng)地方技藝的鈞窯工藝科技實際。
鈞窯科技史述的“社會人類學轉向”，開掘出遮蔽在“文化”深處的鈞窯工藝科技史的發(fā)生學邏輯，探求鈞窯科技的發(fā)生學邏輯，較之鈞窯工藝科技本身也許更具深刻性。
“草根性”經(jīng)驗與“精英性”知識的媾合
綜上所述，我們從鈞窯工藝和理論上的困境透徹地探究的鈞窯科技表達“口述轉向”的動因和可能性，可以從四個向度構建鈞窯口述科技史的基礎性框架：一，通過以鈞窯高仿藝人為主的復制經(jīng)驗口述，還原鈞窯創(chuàng)燒以降至中華人民共和國成立之前的歷代鈞瓷技藝的階段性特征，以鈞瓷工藝的高仿實踐還原鈞窯技藝歷史變遷的軌跡。二，主要通過計劃經(jīng)濟時期直接參與建國后鈞瓷恢復研制的鈞瓷一廠、國營瓷廠、鈞瓷二廠三大廠時期的接觸鈞瓷藝人及技術管理人員的口述，建構1949年到1990年之間的“共和國官窯”時期的鈞窯技藝發(fā)展史，其中還可以細分為泥釉料調(diào)制、鈞瓷燒成、造型成型工藝、鈞瓷窯爐建造等。三，主要是對1990年以降在鈞窯市場上呈現(xiàn)出技藝典型性或創(chuàng)新性的鈞瓷藝人進行盡可能系統(tǒng)、全面匯攏口述，以盡可能地表現(xiàn)當代鈞窯技藝創(chuàng)新的真實面貌。四，地方文史學者或民間鈞瓷研究文博學者關于與建國以來禹州神垕鈞瓷原產(chǎn)地歷次考古發(fā)掘的歷史記憶和總結，以表達地方文博知識分子的鈞窯科技史想像。
毋庸諱言，上述一線鈞瓷藝人和地方文博史家有關鈞窯科技、藝術及歷史淵源的口述，只能說是逼近鈞窯技藝史真相，而非全部的“真實”，這就是涉及到口述科技的事實與價值問題，值得做進一步深度的理論分析和反思。另外，作為鈞瓷原產(chǎn)地，基層藝人和地方文史工作者可能都帶有不可抑制的“美化”、“夸大”的心態(tài)來表述自己的歷史，其中“美化”、“夸大”的界限在哪里，還需要口述的記述者、整理者從間辨別縷析。確切地說，還需要與那些高深的專家學者的實驗室內(nèi)化驗、分析、驗證數(shù)據(jù)的想必對，與歷史文獻里的專業(yè)的、規(guī)范的研究，結合起來加以對照、辨析、體認，否則我們這樣的一種“知識考古”行動不可避免地也要走向另一個“民粹化”的極端。
而且，地方民間藝人的根據(jù)自己的燒制經(jīng)驗、根據(jù)自己有限的“大傳統(tǒng)”知識理解來敘述整體的鈞窯史，難免囿于個人有限經(jīng)驗，難免以偏概全，難免無意間以“小我”的局限制造虛假的宏大歷史想像。甚至于，草根手工藝人也常常受到精英知識分子“制造”的鈞窯知識“自上而下”的影響，誤以精英說辭就是事實、就是歷史。實際上精英的認識也可能循環(huán)于草根藝人，不過稍加學術包裝而已；或者也無非精英知識人主觀的一廂情愿的單面見解，卻與歷史事實相悖，受這兩種傾向誤導的草根藝人也就原封不動地奉還演化成似乎真實的歷史，值得真正的學術研究者細加辨析，不可因為“草根”說辭與“精英”認知的一致性就權當真理。但且需記住，我們在這里提供的，是與那些學術精英們提供的鈞窯技藝相對更接近鈞窯文明的一種知識形態(tài)。在某種意義上，兩者無所謂高下分野。
但是，毋庸諱言，這種地方性知識想像已非單純的“地方性”，在現(xiàn)代化的民族國家動員體制下，隱居地方一隅的鈞窯技藝已經(jīng)飽受現(xiàn)代陶瓷工藝和國家政策的“污染”，作為地域特色鮮明的鈞窯技藝不可避免地蒙塵現(xiàn)代科技的洗禮。唐宋創(chuàng)燒以降的1000多年來，作為傳統(tǒng)手工業(yè)，鈞窯技藝一直主要靠師徒、父子口口相傳而傳承，但是這種傳承模式常常面臨斷代的風險。不過，作為經(jīng)驗性手工技藝，這種言傳身教的傳承方式又有其存在的歷史必然性。20世紀二三十年代以來，發(fā)自西方的現(xiàn)代物理、化學科學對鈞瓷工藝進行了諸多科學化驗分析和試驗，但是越是追求“科學”卻似乎愈加遠離鈞瓷成功燒制的本源，越加難以倚賴所謂的現(xiàn)代科學達致傳統(tǒng)鈞瓷的窯變韻味。
尤其是，與當代鈞窯的繁盛發(fā)展態(tài)勢相比，長期以來，專業(yè)的、規(guī)范的鈞窯工藝或科技研究卻呈現(xiàn)出兩方面的扭曲：一是一些“學院派”的硅酸鹽、化學、物理等自然科學學者端坐在實驗室里對鈞瓷古瓷片翻來覆去化驗分析，卻未能以其專業(yè)所長為當代鈞窯科學發(fā)展真正提供智力和學理支持，只是制造大堆空泛的無用的數(shù)據(jù)；二是一些一線鈞窯藝人也不是在總結自身鈞窯實踐而是從現(xiàn)有空泛的文獻或網(wǎng)絡資料，東拼西湊所謂的“鈞瓷工藝”“組合裝”，誤導鈞窯業(yè)和消費社會。兩種傾向都不利于甚至有害于當代鈞窯業(yè)的可持續(xù)性科學發(fā)展。
換而言之，截止目前為止，由于古陶瓷燒制依然具有很典型的傳統(tǒng)手工藝特點，其傳承特點依然脫不了藝人言傳身教的基本，現(xiàn)有的一般性的陶瓷工藝學不僅不具有可操作性，而且大都屬于泛泛而論，對于具有鮮明窯變色彩的鈞瓷燒制技術來說可以援引的技術資源非常有限，而且陶瓷科學理論家大多能說能寫不能做，根本上有限作用于鈞窯實踐的具體操作。
正是在這個意義上，我們從兩個向度重構了鈞窯科技文明史：一是從現(xiàn)代物理化學實驗數(shù)據(jù)和理論文本出發(fā)，構建一個具有現(xiàn)代科學意涵的鈞窯科技演化史；一是從底層鈞瓷手工藝人的個人經(jīng)驗出發(fā)，構建一個源自田野一線實踐操作的鈞窯科技文明史。這兩條并行不悖“鈞窯科技文明史”需要做一種歷史性的組合，以建構一種更貼近實際、更靠近科學的鈞窯科技史述。
參考文獻
艾素珍.近十年來《中國科技史雜志》口述科技史工作概述[J].中國科技史雜志,2009(3).
保羅•湯普遜.過去的聲音——口述史[M].覃方明，等譯.沈陽：遼寧教育出版社，2000.
樊洪業(yè).關于20世紀中國科學口述史的思考——在當代中國科學口述歷史學術研討會上的發(fā)言[J].中國科技史雜志，2009(3).
樊洪業(yè)．認識中國的技術傳統(tǒng)——關于中國傳統(tǒng)機械的調(diào)查．自然辯證法通訊，2002(6)．
郭金彬，李濤．中國古代口述科技思想的傳承方式[J].自然辯證法通訊，2007，29
(2):49-54，31.
杭間. 手藝的思想[M]. 山東畫報出版社，2001.
華覺明.傳統(tǒng)手工技藝保護、傳承和振興的探討[J].廣西民族大學學報（自然科學版）,2007,13（1）：6-10.
賈玉樹,邢潤川.口述科技史中的事實與價值[J].科學技術與辯證法，2008(6):72-79.
李濤.試論口述科技史的客觀性[J].科學技術與辯證法.2008，25(1).
李濤.中國口述科技思想史料學[M].北京：科學出版社,2010.
劉兵，盧衛(wèi)紅.科學史研究中的“地方性知識”與文化相對主義[J].科學學研究，2006(1)：17-21.
劉珺珺.科學社會學的“人類學轉向”和科學技術人類學[J].自然辯證法通訊，1998(1).
(日)鹽野米松，留住手藝 :對傳統(tǒng)手工藝人的訪談[M]. 英珂，譯.濟南：山東畫報出版社 ，1998.
孫小淳.從“百川歸海”到“河岸風光”——試論中國古代科學的社會、文化史研究[J].自然辯證法通訊,2004(3):95-100.
王洪偉.另一種鈞窯史:鈞瓷技藝的手工藝人口述及地方性知識想象[M].中州古籍出版社，待版。
熊月之.口述史的價值[J] .史林，2000(3).
徐少錦. 中國傳統(tǒng)工匠倫理初探[J]. 審計與經(jīng)濟研究， 2001.(4) .
張柏春，樊洪業(yè).口述科技史學術研討會述要[J].中國科技史料.2002，23(4)：343 350.
張廣智.“把歷史交還給人民”——口述史學的復興及其現(xiàn)代回響[J].學術研究.2003 (9):101-106.
張藜．口述中國近現(xiàn)代科技史的研究現(xiàn)狀[A]．中國口述的理論與實踐[C]．北京：中國社會科學出版社，2005．
來源：《許昌學院學報》2012年1期第33-40頁。
王洪偉 學術論文集
1、從傳統(tǒng)到現(xiàn)代：中國鈞瓷史的社會學敘述（一）[J].許昌學院學報，2009（6）：52-55；
2、從傳統(tǒng)到現(xiàn)代：中國鈞瓷史的社會學敘述（二）[J].許昌學院學報，2009（4）：47-51；
3、傳統(tǒng)文化隱喻:神垕鈞瓷歷史變遷的社會學考察[J].許昌學院學報，2010（4）：27-36；
4、“政治驚擾”與“市場窄化”:傳統(tǒng)文化資源現(xiàn)代性轉型的結構性困境——基于鈞窯歷史變遷的政治經(jīng)濟學分析(一)[J]. 許昌學院學報，2011(3) ：19-24；
5、“政治驚擾”與“市場窄化”:傳統(tǒng)文化資源現(xiàn)代性轉型的結構性困境——基于鈞窯歷史變遷的政治經(jīng)濟學分析(二)[J]. 許昌學院學報, 2011(4) ：31-37；
6、如何表述傳統(tǒng)技藝——基于鈞窯科技史述實踐[J].許昌學院 學報，2012 （1）：33-40.
[1] 基金項目：2010年度教育部人文社會科學一般項目“華夏文明流傳的脈路:基于鈞窯系歷史演化的文化地理學研究”(10YJCZp49) ；2010年度教育部人文社會科學重點研究基地自設重大項目“黃河流域傳統(tǒng)文化資源現(xiàn)代性轉型與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展”；2010年河南省哲學社會科學規(guī)劃項目“鈞瓷文化資源的市場轉換研究(2010BJJ019) 2010年度河南省教育廳人文社會科學研究課題(2010-JZ-016)； 2010年度河南省社科聯(lián)調(diào)研課題(SKL—2010—718)；2010年河南省博士后啟動項目“傳統(tǒng)文化的空間生產(chǎn)與華夏文明‘連續(xù)性’生成的邏輯機制：基于鈞窯系歷史演化的文化地理學研究”。
[2] 王洪偉（1971—），男，河南禹州人 ，現(xiàn)任河南大學黃河文明與可持續(xù)發(fā)展研究中心副教授，社會學博士，地理學博士后。研究方向：文化地理、文化產(chǎn)業(yè)、社會學和人類學。
[3]曼海姆（K. Mannheim）就認為，“一切認識論的推測不是偏向客體一極，就是偏向主體一極。它或者從客體世界出發(fā)，以這種或那種方式教條地把客體假定為一切人所熟悉，并以此為基礎來解釋主體在這一世界秩序中的位置，由此推論他的認識能力；或者從主體出發(fā)，把它看作是直接的、毋庸置疑的數(shù)據(jù)，尋求從主體引出有效知識的可能性。參見：[德]曼海姆著，黎鳴、李書崇譯，《意識形態(tài)與烏托邦》，商務印書館2000年，第14頁。
[4]陸益龍.建構論與社會學研究的新規(guī)則[J].學海,2009(2):67-71.
[5] 潘綏銘在其社會學問卷調(diào)查的方法論見解上，多次提到被調(diào)查者的“主體建構”問題，力圖通過問卷設計消解“主體建構”的偏差。參見：潘綏銘,黃盈盈.主體構建：性社會學視角的革命與本土發(fā)展空間[J].社會學研究，2007(3):174-193；潘綏銘.“主體建構”視角更應用于問卷調(diào)查[N].中國社會科學報.2010-06-29,(101):11；黃盈盈，潘綏銘.問卷調(diào)查的“過程控制”：論主體構建視角下調(diào)查方法的整合[J].社會科學戰(zhàn)線,2010(6):174-181.
[6]李濤.試論口述科技史的客觀性[J].科學技術與辯證法,2008(1)：87-90.
[7] 吳國盛認為，英語technology應譯成“技術”，英語的technique應譯為“技藝”。前者通常指與大工業(yè)技術、與科學的應用相關的“現(xiàn)代技術”，后者則指一般意義上的技巧、技藝、技能。參見：吳國盛.技術釋義[J].哲學動態(tài),2010(4).
[8] 吳國盛.回歸博物科學[J].博覽群書,2007(3).
[9]張柏春.認識中國的技術傳統(tǒng)——傳統(tǒng)機械的調(diào)查[J].自然辯證法通訊，2002,24(6)51-56+80.
[10] 孫小淳.從“百川歸海”到“河岸風光”——試論中國古代科學的社會、文化史研究[J].自然辯證法通訊,2004(3)95-100.
[11] 轉引自：張恒力.第一屆科學、技術和工程社會學學術研討會綜述[J].中國自然辯證法研究會秘書處，編.工作通訊,2011,103(3):3-6.
[12] 劉珺珺.科學社會學的“人類學轉向”和科學技術人類學[J].自然辯證法通訊，1998(1).